27/08/2009 - Sophisme or not sophisme ?
J'ai récemment été en butte, au cours d'une discussion sur un forum qui m'est cher, à l'accusation de sophisme.
Au cours de mes explorations de la galaxie des « alterpenseurs » (ceux qui affectent de ne pas penser comme tout le monde, en particulier les complotistes, les ésotéristes, certains religieux), j'ai rencontré d'innombrables sophismes, pour la plupart totalement sincères, parfois d'une parfaite mauvaise foi. Qu'est-ce donc qu'un sophisme ?
C'est un raisonnement biaisé. On en donne plusieurs types, et parmi les plus courants l'argument d'autorité (je suis le prof c'est donc moi qui ai raison), le raisonnement circulaire (A prouve B, et B prouve A), l'argument ad hominem (vous vous êtes déjà trompé), le renversement de la charge de la preuve (le monde a été créé par un monstre en spaghetti volant et prouvez-moi que c'est faux)...
Dans la vie courante, nous tombons parfois, sans le vouloir, dans le sophisme. Nous l'acceptons quand on nous le fait remarquer. Autre-chose est d'y tomber quand on écrit, car alors la réflexion préalable, la relecture et autres garde-fous doivent nous en empêcher. C'est pour ces raisons et aussi parce que j'ai beaucoup rencontré de sophismes chez d'autres, que je m'en croyais à peu près à l'abri pour ce qui est de mes écrits. J'ai donc failli me vexer.
En l'occurrence, j'avais dit la chose suivante « La pensée rationnelle est - jusqu'à preuve du contraire - le propre de l'homme ». Sophisme.
En tous cas, sophisme aux yeux de ma contradictrice, apparemment sincère dans ses positions.
Et en effet, affirmer un chose jusqu'à preuve du contraire est typique des sophistes alterpenseurs : « Les attentats du 11 septembre relèvent d'un complot américain, prouvez-moi que c'est faux », « Dieu a créé le monde en six jours, prouvez-moi que c'est faux »... Les exemples abondent chez eux. Etais-je tombé dans ce travers ?
C'est celui qui affirme qui doit prouver. Et les preuves doivent être alors à la hauteur de l'affirmation. Il n'est pas innocent d'affirmer que la Terre est creuse, et les preuves de ce fait doivent être nombreuses et irréfutables. Par contre, prouver l'inexistence d'une chose est impossible.
Mais dans ce principe de raisonnement, c'est le mot « affirmer » qui est la clé de voûte. Or, en relisant ma phrase en italique, on s'aperçoit qu'elle ne comporte pas d'affirmation sémantique, mais bien une négation. Je nie la pensée rationnelle chez les animaux. C'est mon interlocutrice qui affirme l'existence de cette pensée.
Ce n'est pas un détail, car notre fonctionnement collectif est basé sur le fait que rien n'existe dont l'existence n'ait été démontrée. Pourrait-il en être autrement ? Bien sûr que non ! Que serait un monde où tout ce qui serait imaginé, serait réputé exister jusqu'à preuve du contraire ? Quelle monstrueuse absurdité ! Passe encore pour les licornes et les dragons, les unes sont herbivores et les autres peuvent aisément être terrassés d'un coup de lance, mais de quelles chimères serait peuplé notre monde si tout ce qui se pense, si tout fantasme, prenait place parmi les possibles ?
Vous dites ? Certaines personnes, certaines sociétés, fonctionnent ainsi ? Chut, faut pas le dire.
Non, dans notre monde, un phénomène, un objet ou un être doivent faire la preuve de leur existence pour être admis dans le réel. C'est sur la nature et le poids de la preuve que porte ensuite le débat, et les ovnis sont un bon exemple.
J'ai nié l'existence de la pensée rationnelle chez les animaux à mon interlocutrice qui l'affirmait. La charge de la preuve lui revient donc, et non à moi. Or le renversement de la charge de la preuve qu'elle a tenté, relève tout simplement... du sophisme. L'arroseur arrosé.
Certes cette personne charmante a bien essayé de démontrer l'existence de pensée rationnelle chez les animaux mais au prix de l'exemple suivant « Personne ne pourrait défendre plus d'une seconde que l'attitude de l'ours qui sort de sa caverne en cherchant sa nourriture n'est pas rationnelle. »
La vacuité et pire, l'ineptie d'un pareil argument m'a rassuré. D'autant plus qu'il est précédé de la séquence « Personne ne pourrait défendre... », qui a pour but d'isoler l'adversaire en lui laissant croire qu'il est le seul à penser ce qu'il pense. Technique qui fait également partie de la typologie du sophisme !
J'ai été traité de sophiste par une vraie sophiste. Vous pouvez pas savoir à quel point ça fait du bien. On se sent meilleur.
| 